调研文章的“叙”与“议”是什么关系？应怎样把握？

调研文章的“叙”与“议”是什么关系？应怎样把握？

叙即叙述，议即议论，二者都是成文的基本手段，缺一不可。它们各有各的功能，但又彼此不可分离。叙，就是把经过分析的材料按一定的方式进行排列，有的按事物发展的顺序，有的按轻重缓急，还有的是按不同的特点或逻辑关系，只要事实清楚，层次分明，“叙”的任务就完成了。但作为调研文章，光有“叙”显然是不够的，要不就不是调研文章而是记叙文了。这样，“议”的作用就凸现了出来，它根据“叙”的内容进行分析，进而上升为理性的东西，或总结经验，供人们借鉴运用；或探讨规律，帮助人们认识事物的本质；或建言献策，指导实践，促进工作；或判别是非，道明利害，以引起全社会的关注，促成某一问题的解决。同样的道理，“议”不可能脱离“叙”而单独存在，要不就不是调研文章而是议论文了。调研文章之所以要夹叙夹议，道理就在这里，这有点像夫妻俩“合作”生小孩，离开哪一个都不行。

下面我们来看看：夹叙夹议有哪些方法需要把握？

其一，“议”要与“叙”相呼应，防止前后脱离。例：“叙”的部分有这样一段重要内容：“部分基层法院不问具体情况如何，动辄对债务较重的企业采取查封财产、冻结银行账号、传讯法人代表等强制措施，这对于困难企业来说，无疑是雪上加霜。”既然提出了这个问题，那么在“议”的部分就应提出解决的办法，但作者只是泛泛地提了一句“各部门要为企业走出困境提供帮助”，怎么帮助却只字未提，重点“议”到其他方面去了。这显然与前面的内容脱了节，变成只“号脉”不开“处方”了。

其二，“议”要与“叙”相吻合，防止相互矛盾，搞成牛头不对马嘴。例：“叙”的部分提到“农民迫切要求减半征收农业特产税，以支持他们发展果业生产”，这一要求应该说是合理的，作者所以把它摆进去，原本也是持支持态度的，但因为材料中同时反映了少数企业存在偷税漏税行为，所以到了“议”的部分没有把农民的合理要求考虑进去，而是说：“为了实现财政增收目标，必须坚决杜绝税收跑冒滴漏现象，确保及时足额征收。”也许作者是无意的，但客观上造成了前后矛盾。

其三，“议”要贴紧“叙”，“议”得恰如其分、恰到好处，防止任意拔高，夸夸其谈。例：“叙”的部分列举了某县充分发挥农村老党员、老教师、老干部的作用，积极做好农村思想政治工作的典型事例，这一经验值得推广是毫无疑问的，但作者却把它“议”到了吓人的高度：“这是新时期农村思想政治工作的一面旗帜，是方式方法上的重大突破。它说明：只要充分发挥：‘三老’的作用，我们就一定能用无产阶级思想牢牢占领农村思想文化阵地。”有必要抬得这么高吗？何况人家“三老”也未必真有那么大神通。让人一看，简直对典型本身的真实性也要表示怀疑了。

其四，“议”要在“叙”的基础上深化、升华，防止流于浮浅。例：“叙”列举了几个乡镇分流干部创办示范服务基地，既减轻了财政负担，又带动了群众致富的事例，接下去是这样“议”的：“这是一项有益的探索，是有利于发展、有利于群众的一件大好事。建议予以总结推广，鼓励更多的干部走上经济建设的主战场。”话是没有错的，只可惜“议”得浅了一点，作者没有看到这一新生事物的深层意义：它有利于精兵简政，提高效率；有利于帮助干部转变观念，掌握做经济工作的真实本领；更重要的是，有利于改进工作方法和改善干群关系，变过去的“逼着群众干”为“做给群众看”、“带着群众干”，所以这实际上是一种既涉及经济又涉及政治、既涉及观念又涉及方法的重大改革举措。揭示到这一层，文章的分量当然就大不相同了。

其五，“叙”与“议”都要注重质量，讲求效果，既不能重“叙”轻“议”，也不能重“议”轻“叙”。重“叙”轻“议”，就会偏向于罗列现象，导致“议”得不够、不深，文章就会缺少理性色彩，发挥不了应有的作用；反过来，重“议”轻“叙”就会偏向于抽象分析，甚至空发议论，文章就会缺少事实依据，不能让读者信服。当然，“重”与“轻”并不是以字数多少、篇幅长短来衡量的，而是由其内在质量来决定的。“叙”能叙得充分，“议”能议到点子上，也就达到了目的。

其六，“叙”与“议”的摆布要合理，衔接要紧密。这一点与文章的结构有关。通常有两种方式：一种是“叙”与“议”分别作为一个部分，“叙”归“叙”，“议”归“议”，但逻辑上是连接在一起的，即前面交代“情况怎么样”，后面说明“为什么”和“怎么办”。另一种是边“叙”边“议”，每一个层次下面谈完情况接着分析，若干个层次谈完后，最后来一段概括性的文字作总结。请注意：这两种方法不可混用。比如边“叙”边“议”的方法，通常是在若干观点（或小标题）并列的情况下使用的，如果改用先“叙”后“议”的方法，那就变成了这样：前一部分分若干层次摆情况，后一部分又要相对应地分若干层次发议论，这样就等于把“叙”与“议”割裂开来了。看一个例子：某篇文章第一部分并列三个小标题：“1.培植骨干财源刻不容缓；2.国有资产流失问题值得引起重视；3.农民增产不增收的问题必须抓紧解决。”小标题下面各自列举了情况和问题。如果按先“叙”后“议”的方法，那么在第二部分又要分别对这三个问题进行分析探讨，怎样培植骨干财源、怎样控制国有资产流失、怎样使农民既增产又增收。这样就显得生硬、机械，使文章内容失去了连贯性和粘合度。

其七，“叙”和“议”都要扣紧观点来展开，使观点有血有肉，生动丰满。这里需要防止的一个问题是：“议”与观点联系不紧，或者根本就没有“议”，留下“叙”在那儿孤零零地支撑观点，文章就变成观点加例子的图解式文章。这样的文章我们经常可以看到。比如某篇文章，第一个观点是“只有解放思想，才能打开思路”，紧接着就是例子：某某县通过解放思想大搞招商引资，效果如何如何；第二个观点是“只有狠抓机制转换，才能增强企业活力”，紧接着又是例子：某某企业通过实行股份制改造，活力大增，效果如何如何。用例子来印证或解释观点，这是对的，也是需要的，没有例子就会使观点失去生动性和说服力；但光有例子未必能支撑起观点，而且在写法上也显得生硬、单调。像这篇文章，从观点一下子跳到例子，首先给读者的感觉就不怎么好，太突然了，转得太快了。正确的方法应该是：亮出观点后，先用“议”的方法把观点展开，再过渡到举例子。比如第一个观点下边就可以先“议”上一段：“思路活不活，与思想解放不解放有关。无数事实证明：解放思想天地宽，打破禁锢办法多……”紧接着举例子，这样就很自然了，文章也显得丰满了。有些时候，举完例子还可以接着再“议”，但不是重复前面的“议”，而是就这个例子本身而“议”，以进一步印证观点的正确性。当然，不能“议”得拖泥带水，唠叨不休。比如上边这个例子举完之后，接着可以“议”上几句：“……这就是很好的例证，设想一下，该县如果不是大胆打破姓社姓资、姓公姓私的顾虑，能走出‘开放兴县’的路子来吗？财政收入能连续几年双位数增长吗？”话说到这里就可以了。